Après le 7 octobre 2023, Israël a immédiatement été accusé de commettre un « génocide » à Gaza. Aucune juridiction internationale n’a pourtant, plus de deux ans et demi après le début de la guerre Israël/Hamas, reconnu la commission d’un tel crime contre les Gazaouis, et plus généralement contre les Palestiniens.

Le terme « génocide » a été forgé et théorisé en 1944 par le juriste Raphael Lemkin, juif polonais ayant émigré aux États-Unis en 1941. L’adoption à Paris, le 9 décembre 1948, par l’assemblée générale de l’ONU, de la « Convention pour la prévention et la répression du crime de génocide », l’a fait entrer dans le lexique juridique.

Sans omettre de poser la question des crimes de guerre et des crimes contre l’humanité commis pendant la guerre, ce numéro du Droit de Vivre, qui mobilise l’histoire, le droit, la philosophie ou encore la science politique, s’intéresse à la tournure obsessionnelle prise par l’accusation de génocide. Il s’interroge sur le succès qu’elle rencontre dans une partie de l’opinion – et notamment auprès de la jeunesse –, relayée par des intellectuels, des juristes, des institutions internationales mais également des responsables politiques.

L’accusation de génocide, qui charrie celle de « génocidaire » et de « négationniste », constitue un défi pour l’enseignement de ces questions et le rapport à la vérité.

Abonnement à 44,90 € (papier)

• 4 Numéros
• Paiement sécurisé ou par chèque
• Livraison gratuite

Je m’abonne

Au numéro (PDF ou papier)

• À partir de 9,90 € le numéro
• Pour mobile, tablette, et ordinateur
• Paiement sécurisé

Je m’abonne

L’article Parution du nouveau Droit de Vivre / Le DDV : « Génocide. De la définition à la qualification » Été 2026 – 140 pages est apparu en premier sur Licra - Antiraciste depuis 1927.

Pour une conférence-débat autour de son livre « Le savoir des victimes», le Jeudi 17 Avril 2025 à 20h à la Librairie 47°Nord Maison Engelmann (8 Rue du Moulin à Mulhouse). 

Présentation du livre : 

En France, à l’été 1942, le gouvernement du maréchal Pétain collabore avec l’occupant nazi pour déporter des dizaines de milliers de juifs, parmi lesquels 4 000 enfants arrachés à leurs parents.
Jugés en 1945, les dirigeants de Vichy tentent de justifier cette action criminelle en la présentant comme une politique de « moindre mal » destinée à sauver les juifs français. 

Jusqu’à la fin des années 1960, ce récit révisionniste et mensonger se répand largement. Très tôt, pourtant, un savoir historique, fondé sur les archives, est élaboré par un petit groupe de chercheurs touchés dans leur chair par la traque et la déportation.
Il a fallu des décennies pour que ce « savoir des victimes », peu à peu établi, enrichi, clarifié, soit consigné dans les livres d’histoire et, enfin, officiellement reconnu par la nation. Depuis les années 1970, l’implication du régime de Vichy dans la « solution finale » a nourri les conflits de mémoire et scandé l’actualité politique, le débat intellectuel, le temps judiciaire aussi, avec l’affaire Bousquet et le procès Papon. 

C’est une plongée fascinante dans l’histoire de ces controverses que propose Laurent Joly.
Une histoire incarnée, au plus près des individus qui l’ont écrite, historiens, journalistes, responsables politiques ou militants de la mémoire : Léon Poliakov, Georges Wellers, Joseph Billig et Serge Klarsfeld ; Henri Michel, Robert Paxton et Henry Rousso ; Robert Aron et Henri Amouroux ; Josée Laval, René de Chambrun et Alfred Fabre-Luce ; François Mitterrand et Jacques Chirac.

L’article Licra MULHOUSE : Conférence débat avec Laurent Joly et Emmanuel Debono, le 7 avril 2025 est apparu en premier sur Licra - Antiraciste depuis 1927.

Les bourrasques politiques, les manipulations électoralistes, l’hystérisation des débats, l’attitude antirépublicaine de certains partis qui récupèrent l’inquiétude ou la colère pour la transformer en parole haineuse… Tous ces vents tempétueux ne doivent pas nous faire perdre notre boussole, le sens de notre combat quotidien sur la ligne républicaine, que dis-je, la crête républicaine ! Se battre, toujours, pour la liberté, l’égalité et la fraternité.

Notre objet nous l’impose, partout et sans exclusive : il nous faut dénoncer et combattre les propos racistes, antisémites ou discriminatoires, qui se propagent sur les réseaux sociaux. La modération et la régulation de ces espaces numériques, en particulier X, continuent de faire cruellement défaut et de polariser les opinions. Peut-on d’ailleurs, encore parler, d’ « opinion » lorsqu’il y est surtout question de réduire son adversaire à néant ? Car une opinion s’expose, s’argumente, se défend. Elle se discute, s’enrichit dans le débat contradictoire, pour s’infléchir finalement, parce que du choc des idées jaillit la lumière, comme l’écrivait Nicolas Boileau.

Dans une tribune au Monde, parue le 26 février 2023, j’avais alerté sur les risques de « twittérisation » de la parole publique. La situation n’a fait qu’empirer face à ce Moloch numérique qui engloutit les aigreurs, les frustrations, les rancœurs, les crises narcissiques et les ambitions dévorantes, pour les recracher sept jours sur sept, 24 heures sur 24, dans un fracas qui fait perdre toute mesure, toute forme élémentaire de courtoisie et d’empathie, tout sens des priorités.

Certains médias traditionnels se sont mis au diapason de ces non-règles, pour faire entendre des débats où l’on ne cherche plus à débattre mais à abattre l’adversaire politique devenu ennemi, à coups d’anathèmes, d’injures et de rumeurs. Cette violence a pris d’assaut la réalité et l’on a vu, en ce début d’été 2024, des agressions ponctuer une campagne électorale et porter atteinte à l’intégrité morale et physique de certains candidats.

Cette violence, qui s’est installée depuis des années dans nos mœurs politiques, provoque des dégâts terribles et durables. Quand le cadre institutionnel, quand la vie démocratique est empêchée ou parasitée, c’est le cadre démocratique tout entier qui s’affaisse, notre capacité collective à nous projeter dans une même France.

Défaite collective

Depuis le 7-Octobre, le nombre d’agressions antisémites a explosé. Aux alertes lancées par les uns ont répondu la relativisation, la minimisation et les « blagues » des autres, le travail de sape des Insoumis, l’imposture du Rassemblement national s’érigeant en « meilleur bouclier » pour protéger les Français juifs. Le désarroi d’une partie de nos concitoyens juifs, contraints de dissimuler les signes de leur judéité, est une défaite collective. « Quand des femmes et des hommes cachent leur identité, c’est la France qui renonce à sa fraternité », comme nous l’affirmons dans un film réalisé avec l’agence Publicis, pour alerter sur les blessures profondes qu’infligent au corps national, ces actes de haine qui tailladent le pacte républicain.

Le Rassemblement national placé en pole position dans la campagne électorale a signifié la libération brutale des insultes racistes, des graffitis ignobles, des lettres anonymes adressées à des personnalités publiques comme Karim Rissouli ou Mohamed Bouhafsi… Des digues ont lâché, la parole s’est décomplexée un peu plus, installant une atmosphère xénophobe, profondément détestable, avec une même interrogation pour celles et ceux qui en sont les cibles : ai-je encore ma place dans cette France qui se dessine ?

Tenons le cap

Dans ce contexte, la Licra a su rester fidèles à son histoire faite du rejet des extrêmes, de tous les extrêmes, fidèle à ses combats pour la dignité des femmes et des hommes. Alors que les valeurs morales fléchissent dans la sphère politique comme dans le champ associatif, alors que l’universalisme est mis à mal par la défense égoïste des intérêts particuliers, par les idéologies sectaires et un militantisme segmentariste qui choisit ses victimes, notre association a tenu. Elle a tenu car elle est bâtie sur les piliers fondateurs de notre République laïque. « Notre doctrine, c’est la conscience. Notre programme, c’est la justice », affirmait Lazare Rachline, l’un des fondateurs de notre association il y a près de cent ans. De cette ligne exigeante, nous n’avons pas dévié.

De durs combats se profilent. Notre unité autour des valeurs républicaines et démocratiques fait notre force. Dans les temps difficiles qui s’annoncent, nous saurons maintenir notre cap, antiraciste, laïc, universaliste. La Licra ira à la rencontre de ceux qui l’ont perdu comme elle multipliera les partenariats et les projets sur les territoires. Elle travaillera avec tous ceux qui, sur l’arc républicain, entendent défendre, quoi qu’il en coûte, ces valeurs sans lesquelles la France n’est plus la France.

Ensemble, retrouvons notre fraternité !

L’article Retrouvons notre fraternité ! est apparu en premier sur Licra - Antiraciste depuis 1927.

Ingérences, agents d’influence, espionnage, manipulations, journalistes stipendiés, soft power, propagande des régimes dictatoriaux diffusée par de multiples canaux, dans de multiples langues, à travers le monde et dans « la plus grande France ». « La plus grande France », celle qui unit la métropole à ses territoires d’outre-mer et à ses colonies. Oui, nous sommes bien dans les années 1930, aux premiers temps de la Ligue internationale contre l’antisémitisme, alors totalement engagée dans la lutte contre les dictatures fascistes.

Les alertes répétées en direction des pouvoirs publics, des élus, de la société civile, au sujet de la propagande ennemie mais aussi face aux stratégies d’influence des puissances, sont au cœur de l’histoire de la Licra. La dénonciation des agents hitlériens et mussoliniens, la volonté de documenter leurs activités, l’appel à la fermeté… La désespérance aussi, souvent, devant le refus de voir, de prendre conscience, devant la tentation de minimiser, des citoyens libres, de qui obscurcit l’horizon.

Guerre asymétrique

Replonger dans l’Histoire, relire Le Droit de Vivre, c’est faire le constat de l’étonnante actualité du passé et conclure, aujourd’hui comme hier, à la grande vulnérabilité des démocraties en prise avec ceux qui ont juré de la détruire. Cette difficulté à se défendre est une constante : un État de droit, cela s’empêche ! Cela fonctionne avec des règles, des lenteurs et lourdeurs bureaucratiques, des processus de décision et de validation… sans compter le respect du principe sacro-saint de la liberté d’expression. On ne peut décemment pas la protéger en recourant aux armes de l’ennemi : l’intoxication, l’empoisonnement, le harcèlement, la corruption. Les régimes autoritaires, qui vivent pour et par le mensonge, ont une longue tradition en la matière. La vérité, à l’opposé, anime la vie démocratique. Elle est cet horizon sans lequel aucun de nos combats pour la justice, l’égalité en droits et en dignité n’est légitime ni possible.

Instiller le doute, la critique systématique, par la désinformation, le relativisme, en disséminant des récits alternatifs, en répandant des théories du complot, en les poussant sur les médias sociaux grâce à des systèmes automatisés, des « botnets », des hackers, des fermes à trolls… telles sont la réalité et l’envergure des menaces qui pèsent aujourd’hui sur nous, et qui situent l’enjeu de vérité au cœur des combats.

C’est une menace réactualisée, une guerre de l’information dont la technicité et la portée n’ont évidemment plus rien à voir avec celles des années 1930, mais qui rejoue un match existentiel entre les autocrates et les démocrates.

La haine de la liberté

Bernard Lecache, fondateur de la Lica établissait un lien organique entre les régimes autoritaires et le racisme, l’antisémitisme, la discrimination. Cette lecture demeure celle de la Licra car la discrimination est inhérente à l’asservissement, à l’exploitation, au contrôle que ces régimes mettent en place. Toujours, ils divisent, catégorisent, ciblent des minorités et les persécutent, comme le font les autorités chinoises avec les Ouïghours. Toujours, ils érigent l’apartheid, comme le font les autorités iraniennes avec les femmes. Toujours ils commettent des massacres, des crimes contre l’humanité, comme en Ukraine avec une agression russe entrée dans sa troisième année. Rien n’est plus insupportable aux régimes autoritaires que la liberté et les droits des peuples. Usant et abusant de nos libertés et de nos faiblesses, de notre appétence pour la diversité des opinions et les débats contradictoires, les tyrans coordonnent des opérations d’influence visant à déstabiliser nos institutions, à polariser et fracturer l’opinion pour susciter le chaos au sein de nos systèmes.

Riposte globale

Écoutons David Colon[1], qui en appelle à un « état d’urgence informationnel » et à une « riposte globale ». L’historien explique qu’à la guerre froide, indirecte, a succédé une guerre immédiate, permanente, une guerre de l’information, à mort.

Nous avons plus que jamais besoin de l’éclairage des experts sur les acteurs, les techniques, les technologies, les narratifs de cette guerre pour comprendre et alerter à notre tour. Nous devons également réfléchir à ce qu’une organisation comme la Licra, presque centenaire, peut à son modeste niveau contre des menaces immatérielles, souvent incontrôlables, contre lesquelles de simples argumentaires ou des appels à la raison sont de peu de poids.

Pour autant, la force de nos engagements réside précisément dans le fait de fonder nos actions sur l’idéal de vérité, la préservation du cadre démocratique, d’une langue et de repères universels, sans lesquels nulle communication et nul avenir collectif ne sont envisageables. Se détourner de ce cap, écrivait Lecache en 1937, à l’heure où la riposte était encore possible, « c’est prendre le chemin de Nuremberg »[2]. Il nous faut vite répliquer à Nuremberg.

[1] Lire notre grand entretien, pp. 12-17.

[2] Bernard Lecache, Vous n’êtes plus des esclaves, Paris, Édition du Droit de Vivre, octobre 1937.

L’article Réplique à Nuremberg est apparu en premier sur Licra - Antiraciste depuis 1927.

« Ces femmes enceintes débarquent chez nous pour que leurs enfants soient français, supprimons le droit du sol ! » Défendre ce raisonnement absurde, c’est se tromper intégralement ou poursuivre un but électoral malsain. Les migrants des Comores viennent en France pour pouvoir scolariser leurs enfants ou se faire soigner, ce qui n’a rien à voir avec la nationalité et le droit du sol. Des droits élémentaires de scolarisation ou de soin sont accordés aux étrangers qui se trouvent sur notre sol, à Mayotte ou ailleurs. Et c’est sur la base d’un mensonge, d’un fantasme ou d’un calcul politicien que certains histrions prétendent remettre en cause, plus largement, un principe généreux qui fixe l’égalité en droit et dignité des êtres humains sur notre sol, et les fait grandir en citoyen de notre pays.

La France est un pays dont la tradition d’accueil est ancrée dans la culture et dans les lois. L’urgence est à la sécurité, c’est évident, mais pas au prix d’une confusion dans les idées et dans les intentions, dommageable aux valeurs et principes républicains. Priorité doit être donnée, en matière d’immigration, à l’intégration, et non aux fausses mesures dont on sait qu’elles n’apportent aucune solution durable aux enjeux des crises internationales actuelles. Le principe constitutionnel d’indivisibilité de notre République n’a pas à souffrir des maux et des doutes qui traversent notre pays. La France, notre France doit conserver son ambition républicaine avec une politique volontaire d’intégration et non l’inquiétante remise en cause des traditions républicaines, que les hommes politiques doivent continuer d’incarner au premier chef.

Manouchian au Panthéon

Par leur héroïsme, embrassant les valeurs de la République et combattant pour qu’elles soient défendues, convaincus de l’anéantissement programmé de toutes formes de liberté par la terreur conjuguée du régime de Vichy et des nazis, des étrangers ont sublimé la France en prenant le risque de mourir pour ses idéaux. Missak et Mélinée Manouchian, et les membres des groupes des FTP-MOI, furent de ceux-là. Missak Manouchian avait refusé que le visage de la France soit défiguré par les ennemis de l’égalité et de la fraternité. Militant communiste, syndicaliste, attaché au progrès social, à l’identité arménienne et à la mémoire du génocide de 1915 auquel il avait survécu, il accepta le sacrifice de sa vie d’homme pour défendre un idéal, celui-là même qui fit se lever des dizaines de milliers d’immigrés, comme lui. Par deux fois, l’administration républicaine lui avait refusé la nationalité française. 80 ans après son exécution au Mont-Valérien, la patrie reconnaissante a rendu l’hommage attendu à l’apatride et à son épouse Mélinée. Les premiers résistants étrangers à entrer au Panthéon : un symbole fort, une décision tout autant symbolique en ces temps de xénophobie, de racisme et d’antisémitisme décomplexés.

Il est des Français qui ne se battront jamais pour leur pays ; il est des étrangers qui ont été torturés et fusillés en ayant combattu pour notre patrie. C’est une réalité de notre histoire. Aussi doit-on tout faire, aujourd’hui, pour favoriser, chez nous, ce sentiment et cette volonté d’appartenance, qui fabriquent les citoyens d’où qu’ils viennent. Cette promesse républicaine, c’est notre France.

Disparition de Robert Badinter

Le Panthéon a accueilli les Manouchian comme il devra accueillir Robert Badinter. Un grand homme, une autorité morale, à qui nous devons, entre autres, l’abolition de la peine de mort et la dépénalisation de l’homosexualité, mais également un engagement sans faille contre le racisme et de l’antisémitisme. Une partie de ce combat fut mené au nom de la Licra, dont il fut l’avocat dans un procès contre la propagande antisioniste que diffusait l’ambassade soviétique (1972-1973), dans un autre, qui conduisit à imposer un avertissement à toute réédition de Mein Kampf (1978-1980), dans un troisième, enfin, contre le faussaire négationniste Robert Faurisson (1979-1981). La Licra prépare un dossier documentaire contenant les plaidoiries de l’avocat dans ces affaires. Un matériel contre l’oubli. Vous y entendrez cette voix, à la fois sourde et tonitruante, cette mécanique intellectuelle implacable de clarté, une humanité au service de la justice, de la France et de ses institutions. Notre France.

Des armes pour l’Ukraine !

Être sans relâche aux côtés du peuple ukrainien entrée dans sa troisième année de guerre face à l’agresseur russe… Oui, Européens, cette guerre est la nôtre ! Elle est celle des peuples libres épris de démocratie contre une autocratie mafieuse qui piétine le droit international et dont l’obsession est de dominer jusqu’à l’écrasement de ses voisins et de son propre peuple. « Nous devons arrêter l’agresseur quand nous pouvons, car tout peut aller très vite en Europe » a déclaré la première ministre estonienne, implorant les États européens de renforcer les livraisons d’armes à l’Ukraine. La défense de nos libertés et de nos valeurs démocratiques nous commande un soutien sans faille à des buts de guerre justes. Il y va de la survie de l’Ukraine, de l’Europe et de la France. Notre France.

L’article Notre France est apparu en premier sur Licra - Antiraciste depuis 1927.

La Licra et l’UEJF ont été invitées le 24 avril par les écologistes au colloque qu’ils organisaient au Sénat : « L’antisémitisme en France : constater et combattre ». Un rendez-vous fructueux et serein. Pourtant, deux jours plus tôt, les vieux réflexes idéologiques avaient conduit EELV à cibler la Licra et l’UEJF au nom de la condamnation de la politique israélienne. Retour sur un paradoxe.

Le 24 avril, le groupe de travail « Lutte contre l’antisémitisme » d’Europe Écologie-Les Verts (EELV) et le groupe écologiste au Sénat organisaient, au Palais du Luxembourg, une journée intitulée « L’antisémitisme en France : constater et combattre »¹. La Licra et l’Union des étudiants juifs de France (UEJF) y étaient invités. Or, deux jours avant cet événement, un communiqué des instances nationales du parti écologiste mettait en cause les « associations communautaires défendant la politique coloniale israélienne ». La Licra y était implicitement visée pour avoir protesté énergiquement en janvier contre l’invitation de l’avocat franco-israélien Salah Hamouri, condamné en Israël pour activités terroristes, à un débat à la mairie de Lyon. L’UEJF était quant à elle ciblée dans ce même communiqué après que ses militants ont organisé un happening à l’occasion d’une conférence du même Hamouri à l’École des hautes études en sciences sociales (EHESS) – ils en furent expulsés manu militari, croisant au passage Ersilia Soudais, députée LFI, vice-présidente du groupe d’étude sur l’antisémitisme à l’Assemblée nationale, venue écouter le militant.

Réparer l’oubli des fondamentaux

L’invitation à la journée du 24 avril n’avait pourtant rien d’un traquenard : la Licra et l’UEJF avaient été sollicitées pour débattre, ainsi que le Conseil représentatif des institutions juives de France (Crif), l’American Jewish Committee (AJC) et le Réseau d’actions contre l’antisémitisme et tous les racismes (Raar). Les tables rondes furent l’occasion de pointer les ambiguïtés, les insuffisances et les abandons de la gauche dans la lutte contre l’antisémitisme. La volonté de diagnostiquer les failles animait les organisateurs de la journée, conscients du fait que la lutte contre l’antisémitisme est un impératif républicain.

La focalisation exclusive sur les « opprimés », les « racisés », les victimes de l’« islamophobie » comparées aux « juifs d’hier », l’antisionisme obsessionnel… ont fini par éloigner la gauche identitaire de ses fondamentaux en matière de combats humanistes. La lutte contre l’antisémitisme en a fait les frais ces dernières années, reléguée à l’arrière-plan des causes à défendre. À en croire certains militants, les juifs n’auraient-ils pas basculé dans le camp des « dominants » sinon des « oppresseurs » ?

La rencontre tint ses promesses et l’on doit féliciter les organisateurs pour leur persévérance, nonobstant les réticences internes et les réactions critiques qu’elle devait immanquablement susciter.

Au cours de son intervention, Anne-Sophie Sebban-Bécache, directrice de l’antenne parisienne de l’AJC, pouvait de fait soulever le paradoxe de ces réticences, dans un parti où, d’après une récente enquête, l’on est moins prompt à adhérer aux préjugés antisémites que dans les autres partis. Mieux : moins que d’autres, les sympathisants EELV ne minimisent pas le rejet et la haine d’Israël comme cause de l’antisémitisme et ils ne sont que 22 % à avoir une mauvaise image de cet État (contre 38 % chez les sympathisants de LFI).

Se libérer des réflexes idéologiques

De la part d’un parti, que signifie la publication d’un communiqué hostile à des associations avec lesquelles ses militants s’avéreront capables de dialoguer sereinement deux jours plus tard ? Sans doute cette hostilité relève-t-elle avant tout d’un strict réflexe idéologique dont une partie des militants a déjà commencé à se libérer.

Oui, le rejet d’Israël est la voie royale par laquelle s’exprime l’antisémitisme. Le nier ou associer organiquement la lutte contre l’antisémitisme et la défense des « droits du peuple palestinien » est problématique. Laisser entendre que la première est indéfectiblement liée à la résolution du conflit israélo-palestinien relève d’un biais conditionnel symptomatique. Faire de Salah Hamouri, figure de l’antisionisme radical, l’incarnation d’un combat pour la justice et pour la paix soulève aussi de lourdes interrogations sur la sincérité de ceux qui ont moins de mal à rendre hommage aux victimes juives dès lors qu’elles sont celles de la Shoah.

On souhaiterait finalement que cette journée opportune convainque l’ensemble des militants de cette formation politique et qu’elle fasse plus largement école dans le champ politique, syndical et associatif. Et qu’elle inspire un refus de toutes formes de compromissions avec ceux qui font leur miel des ambiguïtés.

L’article Lutter contre l’antisémitisme : un devoir d’émancipation à gauche est apparu en premier sur Licra - Antiraciste depuis 1927.

« Je vous dirai ce que je crois vrai et non ce que vous auriez plaisir à entendre. » Qui désavouerait, en son nom, ces mots adressés par Raymond Aron à un parterre d’étudiants allemands, à l’Université de Francfort, le 30 juin 1952 ? Quelle femme, quel homme politique ? Quel journaliste ou militant associatif… ?

Il s’agit d’une flamboyante profession de foi qui doit résonner et couvrir le bruit des orages violents que nous traversons.

Il y a d’abord la probité, celle d’un orateur qui s’apprête à discourir sur l’Europe et l’unité de l’Allemagne et qui, en guise de préambule, affirme d’emblée qu’il va parler selon ses convictions et qu’il ne flattera pas son auditoire.

Il y a aussi la modestie d’une grande figure intellectuelle qui va dire « ce qu’il croit vrai ».

Il y enfin la hauteur morale de celui qui déclare, dans le même préambule, refuser la langue partisane à l’endroit de jeunes consciences européennes.

Démagogues d’hier et d’aujourd’hui

La stature d’un Aron, qui se dévoile ici en quelques mots, pourrait nous inspirer. Cette exigence éthique, respectueuse de ses interlocuteurs, parce qu’elle prend le parti de chercher à convaincre plutôt que de flatter, il nous faut, aujourd’hui, et sans doute aujourd’hui plus que jamais, la rencontrer chez les responsables politiques, chez nos élus, de quelque courant politique que ce soit.

Loin de moi l’idée d’une critique généralisée, mais trop de dérapages ces derniers temps, trop de laisser-aller et de vociférations, d’arrangements assumés avec les contre-vérités ou les mensonges éhontés nous font craindre un affaissement pur et simple du cadre républicain, celui par lequel tiennent nos droits fondamentaux.

Les populistes de tous bords l’ont bien compris, eux qui rêvent de bouleversements, de révolutions sinon d’insurrections. Ils attaquent le « système », remettent en cause la valeur du suffrage, l’essence démocratique des institutions, leur légitimité… Par opportunisme, ambition et sectarisme, ils surfent sur le mécontentement et alimentent dangereusement celui-ci.

Ces dérives sont inhérentes aux crises sociales et les démagogues y font traditionnellement leur marché. Les conduites qui entachent les fonctions électives devraient pourtant déshonorer ceux qui les incarnent, et entraîner des mises en retrait forcées ou des mea culpa sincères. Or, ce n’est pas le cas et le mensonge et l’insulte font recette. Dire ce que l’on ne croit pas forcément vrai mais que l’on sait pouvoir plaire à des auditoires remontés comme des horloges, s’est imposé comme une stratégie politique dont il y a des bénéfices évidents à tirer. Plus de followers, plus de likes, plus d’électeurs, plus de voix… En peu de mots et sans expertise particulière, la bataille de l’opinion se gagne avec des petites phrases assassines. Les démagogues d’aujourd’hui ressemblent à s’y méprendre à ceux d’hier : la lumière qu’ils produisent ne jaillit pas du choc des idées mais de leur aptitude à capter l’attention en se souciant très peu de la véracité des faits, sans jamais craindre les outrances verbales et en évitant toujours le débat contradictoire et constructif, véritable pouls de notre démocratie.

Du relativisme à l’abandon

Je l’ai écrit dans une tribune au Monde le 26 février : il s’agit là d’une dérive qui paraît se généraliser. Si la recette marche, à l’heure où l’arène politique et, au-delà, les relations humaines paraissent emprunter leurs règles aux réseaux sociaux, pourquoi s’en priver ? La réponse devrait pourtant paraître évidente. Si l’on n’y prend garde, au nom d’une même conception prétendument absolutiste mais radicalement narcissique de la liberté d’expression, celle qui prévaut chez Elon Musk, le cadre républicain qui régit tous les droits et toutes les libertés ne tiendra plus face aux assauts de ceux qui ne se soucient plus de l’intérêt commun, ceux qui ont perdu le sens et la foi même dans ce qui nous unit, par-delà nos divergences et nos différences.

Cette courte vue mortifère qui tient souvent lieu de boussole politique fragilise les institutions. Elle nous habitue collectivement à l’idée qu’il n’y a plus de nécessité à les préserver ou d’impératif à les défendre… Et l’on ne reconnaîtra plus de légitimité au peuple « légal » ou alors toute relative… De ce relativisme naît le détachement et l’abandon. Que l’on ne s’y trompe pas : la fin du cadre n’annonce pas l’avènement de la liberté absolue mais bien l’âge d’une dérégulation totale des droits individuels et collectifs, dans un capharnaüm qui précèdera leur disparition.

Combattante de l’universalisme, la Licra ne perdra pas sa boussole et continuera à dire à ses adversaires ou à ses amis d’hier ou d’aujourd’hui ce qu’elle croit vrai !

Oui, la République peut faiblir, oui, elle peut fléchir. Ce n’est pas une vue de l’esprit, c’est une leçon de l’Histoire. Ressaisissons-nous ! 

L’article Ressaisissons-nous ! est apparu en premier sur Licra - Antiraciste depuis 1927.

La question de l’immigration n’est pas près de disparaître de nos préoccupations nationales. Comment cela se pourrait-il alors que les crises géopolitiques et climatiques poussent des populations à prendre le chemin de l’exil et des risques extrêmes dans l’espoir d’échapper à la guerre ou à une vie devenue matériellement impossible ? L’immigré fait traditionnellement l’objet d’attitudes de rejet en période de crise, lorsque le marché économique se contracte, que l’inflation redouble et que la démagogie populiste brandit la figure de l’étranger prédateur, menace pour les richesses, la sécurité et l’identité nationale.

Sans se montrer aveugle aux difficultés que pose l’immigration dans un pays qui s’est construit dans un double mouvement d’assimilation et de rejet de l’étranger, il entre dans nos objectifs de combattre les discours qui tendent à criminaliser ceux que les accidents de l’Histoire, ont plongé dans des situations impossibles.

Nous voulons le faire avec lucidité et responsabilité, car la générosité demande toujours un effort. Depuis la nuit des temps, les hommes circulent pour se nourrir et vivre mieux, ou simplement survivre. Pas plus que nous ne saurions faire sans l’immigration au plan économique, nous ne saurions matériellement tarir les flux qui font converger vers l’Europe des personnes plongés dans le plus complet dénuement, à la merci de passeurs ou de réseaux esclavagistes.

Nous n’avons dès lors d’autres ambitions que de veiller à l’amélioration de la prise en charge et, le cas échéant, l’insertion de ces personnes, dans la dignité et l’égalité des droits, de telle sorte que l’abandon et le dénuement ne les conduisent pas à des solutions qui viendraient donner un début de fondement à la haine xénophobe. Avant d’être un sujet politique, l’immigration est une réalité humaine.

Une association intrinsèquement politique

L’État n’est pas la solution en tout mais il peut constituer un rouage décisif de la lutte contre le racisme et l’antisémitisme. La Licra a toujours été convaincue, depuis sa création, en 1927, de la nécessité de travailler avec les pouvoirs publics et non contre ces derniers. Qu’il s’agisse de la question de l’immigration, des réfugiés, de la sécurité des citoyens, de la justice ou de l’éducation, on voit mal comment l’on pourrait agir efficacement en s’inscrivant dans une opposition systématique au gouvernement voire à l’État, comme le font certains entrepreneurs identitaires. Depuis les années 1930, la Licra, sans s’interdire la critique, sollicite les pouvoirs publics pour renforcer la responsabilité institutionnelle, encourager les réformes et le volontarisme politique. C’est ce qui fait d’elle une association intrinsèquement politique.

Précisément, le racisme et l’antisémitisme ne se combattent pas par des postures ou la simple mise en place de dispositifs, juridiques, éducatifs ou interministériels. Pour parler d’une politique d’État dans ce domaine, encore faut-il animer ces dispositifs et leur conférer un rôle dynamique : ils constituent des instruments de l’action et non une fin en soi. Je veux ici rendre hommage à ce qui a déjà été fait, tout en réclamant qu’il soit fait bien davantage. Au plan de lutte contre le racisme et l’antisémitisme du gouvernement d’Édouard Philippe succède un nouveau plan dont nous attendons qu’il porte la marque de ce volontarisme. Nous attendons aussi l’application nationale du règlement européen sur les services numériques et le début d’une véritable régulation des réseaux sociaux. Face à une haine mondialisée, il n’y a de politique qu’ambitieuse. Nous y veillerons et serons force de proposition. La République est antiraciste : il faut l’entendre et le faire entendre.

Une nouvelle génération de militants

Ce numéro du Droit de Vivre a pour thème la jeunesse. Notre revue veut poser sur celle-ci un regard à la fois interrogateur et (auto)critique. On pourrait partir, en effet, du simple constat d’une désaffection des jeunes pour une association presque centenaire. La problématique dépasse en réalité la Licra. Aujourd’hui, le « canal historique » de l’antiracisme séduit moins : crise du militantisme, vieillissement des adhérents, thèmes peu mobilisateurs voire contestés par une jeunesse sensible à de nouveaux combats, paradigmes, concepts ou slogans, tentation de la radicalité… Avec ou sans les jeunes ? Avec eux, bien sûr ! C’est la raison pour laquelle nous avons réactivé le réseau des jeunes de la Licra, qui représente l’avenir du mouvement antiraciste. C’est aussi la raison d’être de ce dossier qui est une invitation à écouter, pour mieux comprendre, et à élargir nos champs d’intervention.

Comme la laïcité ou l’universalisme, l’antiracisme est une idée neuve, qui exige, elle aussi, un plébiscite de tous les jours et une constante réinvention. Engagez-vous !

Mario Stasi,
Président de la Licra

L’article La jeunesse en renfort est apparu en premier sur Licra - Antiraciste depuis 1927.

Dans la chaleur suffocante de cet été de sécheresse, l’insoutenable a soudainement ressurgi, et, avec lui, son cortège d’ambiguïtés et de renoncements. Rattrapé par la terreur islamiste, l’écrivain Salman Rushdie, condamné à mort par l’obscurantisme islamiste depuis février 1989, est passé à deux centimètres de l’irrémédiable, poignardé sauvagement par le bras armé de la fatwa de Khomeini. Un fou d’Allah a porté les coups. Un fou de l’ayatollah plutôt, car aucune religion n’autorise cela. Seule la passion de l’idéologie meurtrière a rendu possible cet acte abject.

L’horreur suscita, certes, indignation et colère. Elle provoqua un mouvement de solidarité à travers le monde mais aussi, hélas, valse-hésitation et contradictions. S’abstenir de condamner l’attentat, douter de l’inspiration de son auteur, ne pas vouloir – ou oser – nommer le mal, le diluer dans une violence abstraite, déconnectée des réalités qui nous assaillent depuis des années… La somme de ces errances et de ces lâchetés constitue une part considérable du problème. Elle assèche la parole politique et la rend même dangereuse, face à un islamisme dont le projet ne varie pas : la subversion des sociétés libres par la corruption des esprits et la terreur.

Corruption par les idées, les actes et les mots. Celui d’« islamophobie » par exemple, dont Rushdie disait, dans une autobiographie publiée en 2012, qu’il « avait été inventé pour permettre aux aveugles de rester aveugles ». L’aveuglement des uns sert les projets criminels des autres. Il rend possible une lecture binaire et victimaire du monde. Il permet d’attaquer, sous la bannière de la justice et de l’antiracisme, les principes fondamentaux sur lesquels est bâtie notre République, à commencer par l’universalisme et la laïcité.

Un antisionisme éradicateur à l’Assemblée

L’aveuglement fait bon ménage avec certaines haines obsessionnelles. C’est dans la chaleur éprouvante de cet été que des députés issus des rangs de la Nupes ont déposé à l’Assemblée nationale une « résolution condamnant l’institutionnalisation par Israël d’un régime d’apartheid à l’encontre du peuple palestinien ». Au cœur même de la représentation nationale, une trentaine de députés, de ceux qui s’abstinrent, en janvier dernier, lorsqu’il s’agissait de reconnaître, par le vote d’une autre résolution, le génocide des Ouïghours, ont fait entendre un antisionisme éradicateur : reprenant la rhétorique la plus radicale, celle du Hamas, parlant des juifs comme d’un « groupe racial », ces élus de la nation n’ont pas craint d’enflammer, là aussi au nom de la justice et de l’antiracisme, les esprits, d’exacerber les passions, la passion antijuive notamment. 

La Licra a immédiatement protesté, par une lettre solennelle à la présidente de l’Assemblée nationale, demandant à ce que cette résolution ne soit jamais mise à l’ordre du jour. Face au concert salutaire d’indignations, certains députés socialistes ou « insoumis » ont, depuis, discrètement retiré leur nom du texte. Certains des signataires ont prétendu ne l’avoir même pas lu… Étrange conception de la responsabilité politique, que d’aucuns semblent chercher à fragiliser en toutes circonstances, par négligence, opportunisme ou mépris des institutions.

Confusionnisme, errements et pressions

Je n’hésiterai pas à faire un rapprochement entre ces attaques sournoises contre l’État d’Israël – en rappelant que la critique de la politique de ses gouvernants a toujours été libre et légitime – et les insupportables propos de Mahmoud Abbas tenus sur le sol européen, en Allemagne, au mois d’août. Familier des saillies antisémites, le président de l’Autorité palestinienne a comparé la politique israélienne envers les Palestiniens au génocide des juifs pendant la Seconde Guerre mondiale. La piteuse « clarification » du dirigeant palestinien qui a suivi ne change rien à la gravité de l’affaire : l’action des incendiaires des uns se conjugue à la sécheresse morale des autres pour tenter d’enflammer l’opinion dans une conjoncture malmenée par la guerre en Europe et la crise sociale.

À la Licra, nous continuerons à lutter sans relâche contre l’antisémitisme, d’où qu’il vienne, quels que soient ses masques et habits, neufs ou usés. Nous continuerons à l’appréhender dans sa singularité. Nous resterons attentifs et intraitables face aux graves errements de certains parlementaires, sensibles aux pressions exercées par des groupuscules. Nous continuerons de rappeler à leurs responsabilités, à leur histoire et à leur exigence morale, certaines associations ou instances, qui, sous couvert de défense des droits de l’homme, cultivent à souhait l’ambiguïté.

Refusons l’assèchement de la conscience universelle !

Mario Stasi,
Président de la Licra

L’article L’été de toutes les sécheresses est apparu en premier sur Licra - Antiraciste depuis 1927.

En 1932, Lazare Rachline, cofondateur de la Ligue internationale contre l’antisémitisme et membre de sa commission du droit d’asile, évoquait ainsi les victimes juives de la discrimination en Europe centrale ou orientale, accueillies dans les locaux de l’association : « Le juif n’a pas de chez lui, il est venu en France pour échapper à l’enfer, il est, dans le vrai sens du mot, un exilé politique, exilé volontaire dont la seule opinion subversive est son origine juive. » L’arrivée en France induisait en effet l’angoisse de la clandestinité, le défi de la survie quotidienne, la crainte des employeurs sans scrupule, le casse-tête de la régularisation, la menace constante de l’arrestation et de l’expulsion. Le droit d’asile était un sujet dans la République sans qu’il y ait de politiques publiques. L’opinion, elle, s’émouvait, venait en aide, mais s’inquiétait aussi, et rejetait.

En 2022, la Constitution et les lois garantissent en France le droit d’asile. Des organismes d’État, des canaux administratifs, des fonctionnaires ont pour mission d’en assurer l’application. Des conventions internationales précisent des droits et des obligations. Des associations, des milliers de salariés et de bénévoles agissent sans répit. Des citoyens sensibles, sensibilisés et mobilisés ouvrent leur porte. Mais le droit d’asile engendre toujours des controverses et de l’hostilité.

Comment comprendre ce paradoxe apparent d’un processus historique qui a conduit notre pays et l’Europe à faire de l’asile un principe fondamental, à se doter de lois et de structures en conséquence, alors que la question des réfugiés suscite toujours soupçons, tensions et crises ? Les espoirs et les vœux qu’a fait naître la protection accordée par l’Union européenne aux réfugiés ukrainiens ne doivent pas faire oublier la complexité immémoriale de ce qui s’énonce pourtant en termes simples : accueillir et protéger l’étranger.

Réalisme contre réalisme

Non, explique Didier Leschi, directeur général de l’Office français de l’immigration et de l’intégration, dans ces pages, l’image d’une Europe forteresse n’est pas exacte et la France n’a pas à rougir de sa politique d’accueil. Les associations pointent quant à elle des entraves et des obstacles multiples, à la fois nationaux et européens, qui mettent en péril le droit d’asile. Ce qui a été fait pour les Ukrainiens aurait pu être – et pourrait être fait – pour les non-Européens, explique-t-on. Il y aurait ainsi un « deux poids, deux mesures », des préjugés persistants et une hiérarchie instaurée parmi les réfugiés. Il est plus ou moins admis que l’on accueille mieux ceux qui nous ressemblent…

Ces reproches sont adressés à l’État mais également aux médias et aux citoyens. Pourtant, il paraît difficile de faire abstraction des réalités géopolitiques, des idéologies mortifères, qui promettent notre destruction, ou des crises, multiples, qui déstabilisent nos démocraties. Autrement dit, la prudence en la matière s’appuie sur des arguments auxquels il est difficile de contester un ancrage dans le réel. Et il est possible de se figurer les réserves qui ne manqueraient pas d’être formulées si, demain, des milliers de réfugiés russes venaient à se presser aux portes de l’Union. Il n’est pas certain que l’argument des affinités électives supplanterait alors catégoriquement celui de la sécurité collective.

Humanité et sécurité

Tout ne doit-il pas être fait, dans un État comme la France, pour analyser, comprendre et lever les réticences ? Le volontarisme d’État qui se manifeste souvent dans la lutte contre le racisme et l’antisémitisme ne doit-il pas inspirer à l’identique cette question du droit d’asile qui fut si souvent associée, par le passé, aux combats de l’antiracisme ?

Cette perspective exige que la question des réfugiés soit expressément connectée, dans l’esprit de chacun, aux impératifs républicains et démocratiques. Et qu’elle inclue, en toute cohérence, celui de la sécurité sur notre territoire et à nos frontières. Cela tombe assez bien : cette sécurité est indissociable de celle de nos hébergés. Il n’y a donc pas lieu de l’opposer au devoir d’humanité.

Cette corrélation est de celles qu’il nous faut tenir pour essentielles et faire résonner au cœur de notre société. Elle commande un investissement humain, logistique et technologique conséquent, mais elle repose aussi sur l’évolution, notamment dans un cadre éducatif, des représentations de l’étranger et la compréhension des grands enjeux de notre temps. Les défis géopolitiques, humanitaires et climatiques auxquels nous sommes confrontés n’ont en effet pas fini de reposer la question des réfugiés qui éprouve, dans l’urgence, nos principes et nos valeurs. Ce volontarisme ne relève pas d’un idéal chimérique. Il est tout simplement politique et universaliste.

L’article Une évidence républicaine est apparu en premier sur Licra - Antiraciste depuis 1927.